El Caso Transaven sigue vivo: Imputación de los involucrados y declaraciones del dueño

Esta semana, finalmente, fueron imputados por la fiscalía los propietarios de la empresa Transaven y algunos de sus empleados. Un año y medio después, el Ministerio Público ha decidido acusar a Efraín Rodríguez, Miroslava Rodríguez y Verónica Guanipa -propietarios- y a José Luis Souto, Bartolomé Oropeza, , Héctor Oberto y Domingo Lucero Pacheco -empleados- del delito de Homicidio intencional a titulo de dolo eventual, además de interferencia ilícita de la seguridad operacional.
De ser condenados, los acusados podrían ser encarcelados por un período que oscila entre los 12 y los 18 años.
Lo primero que tengo que decir, es que si bien considero una actuación contundente a primera vista, pienso que se pudo haber hecho antes. Justicia tardía no es justicia. Además, no estan todos los que son en esa acusación: si se cometió una irregularidad en la empresa, es imposible que el INAC a través de sus funcionarios no se hubiese dado cuenta, tomando en cuenta que hay una serie de mecanismos legales que obligan a la autoridad aeronáutica a vigilar de forma permanente la seguridad operacional. Si el INAC tenía que saber lo que la empresa hacía y lo que la empresa estaba haciendo con su mantenimiento era ilegal, ¿por qué el INAC lo permitía? ¿No hay una mínima sospecha de negligencia en el caso con respecto a la vigilancia obligatoria?
Yo si tengo esa sospecha y la he tenido desde el primer momento. Por eso creo que en las imputaciones, debió incluirse, como mínimo, a los funcionarios encargados de la vigilancia directa, es decir, al Inspector de Operaciones (POI), al Inspector de Mantenimiento (PMI) y, de forma más amplia, a los jefes encargados de la certificación de la empresa, porque nunca debemos olvidar que para el momento en que ocurre el accidente, Transaven había ya recibido el visto bueno del INAC para obtener el certificado de explotador aéreo que lo autorizaba a operar por 5 años.
Igual, es necesario decir que el Ministerio Público ha hecho una imputación, o sea, ha acusado a un grupo de personas por la presunta comisión de un delito. Pero para poder condenarlos, en teoría, es necesario realizar un juicio en el que tengan el derecho a defenderse. Y donde se exponga absolutamente todo lo relacionado al caso.
Sin embargo, a pesar de haber pasado un año, el inefable prócer de la aviación civil venezolana, Efraín Rodríguez, parece no haber aprendido nada. Tal vez no tiene un buen abogado o, quizás, simplemente no atiende la que debe ser la recomendación básica en estos casos: no declares a la prensa, porque lo que trates de aclarar terminarás oscureciendolo.
Andra Daza, que tiene una notable facilidad para estar bien ubicada en los momentos necesarios, logró entrevistar al prócer, presunto homicida según la fiscalía. ahi, se lanzó a decir una cantidad de cosas que en nada se relacionan al caso, tratando de decir lo que ha dicho a lo largo de estos meses: yo no fui.
Reviso la entrevista y puedo desvirtuar punto por punto lo que ha dicho el presunto homicida:
-“Me voy a encargar de desvirtuar todo lo que ellos están alegando”, afirma sobre las actuaciones del fiscal José Gregorio Morales, al frente de las investigaciones.
Rodríguez cree que “hay un plan” en su contra, dirigido por el abogado Javier Elechiguerra, representante de Manuel Alcalá, padre y suegro de dos víctimas, quien ha llevado el liderazgo en las actuaciones de los familiares." Bueno, Efraín tiene el derecho de defenderse, sin duda alguna. Pero si quiere desvirtuar las acusaciones en su contra, deberá hacerlo rebatiendo los argumentos y pruebas presentadas en su contra. Alguien debió haberle dicho que lo último que tiene que hacer en este caso es atacar nada más y nada menos que al padre y suegro de dos de las víctimas y a su abogado. En todo caso, parece muy poco creíble que un abogado de la catadura de Elechiguerra, ex-fiscal general de la República, profesor universitario de dilatada trayectoria y uno de los juristas más respetados de este país vaya a ensuciarse -en todo el sentido de la palabra- montándole una tramoya a Efraín Rodríguez, que no necesita que nadie lo ensucie.
-"¿Por qué hablar ahora, año y medio después? ¿Hubo presiones por parte del Inac?
- Hubo una llamada del asistente de la presidencia para decirme que me mantuviera al margen. Que no diera declaraciones que comprometieran al Inac y a la empresa. Lo único que yo le cuestioné fue dónde estaban los helicópteros de búsqueda y rescate. Me dijeron que no diera opiniones al respecto, que esos helicópteros estaban en una comisión presidencial. En la frontera, por el caso Enmanuel. Ellos dicen que de inmediato se avocaron a la búsqueda con helicópteros de la Fuerza Aérea. Pero sólo fue un helicóptero, a las 2 pm. El siniestro ocurrió a las 9:38 am. Ya nosotros teníamos rato volando en dos aeronaves privadas, de mi propiedad. Eso no salió publicado en ninguna parte." A mi tambien me llamaron del INAC y me dijeron que me callara y no me callé. ¿Y por que no me callé? porque el que no la debe no la teme. Pudo hacer lo mismo, si no tenía nada que temer. Y eso de que "no salió publicado en ninguna parte", perdóname, pero el primero que habló del uso que se le estaba dando a las aeronaves del SAR fui yo, aquí, en este mismo blog. Y más allá: en la página web del grupo de rescate Humboldt se publicó la bitácora de búsqueda y ahí se decía que una aeronave de Transaven se unió a la búsqueda desde el primer momento, etc. Sin embargo, el tema del rescate de la aeronave y del uso de las aeronaves del INAC no es lo que se esta juzgando en este momento ni tiene nada que ver con la imputación por homicidio. A Efraín Rodríguez y demás personas se les esta acusando de no haber cumplido con las normativas mínimas en cuanto a las operaciones y mantenimiento de su empresa y de haber causado con eso una situación riesgosa dentro de la cual ocurrió este accidente. Por tanto, en vez de enfocarse en si buscaron o no buscaron el avión (que es una pregunta válida y que constituye sin duda un caso de negligencia e incapacidad del INAC), debería ponerse a preparar en serio su defensa.
-"Fue un hecho aislado lo que ocurrió. Somos víctimas todos. Nunca hubiera querido atravesar por esta situación. Necesito demostrar con la verdad que nosotros hemos actuado como lo haría cualquier padre de familia." La acusación lleva a pensar que no fue un hecho aislado, sino la consecuencia lógica de una cadena de irregularidades con las operaciones y el mantenimiento. Y si necesita demostrar algo con la verdad, lo veo difícil. Y más difícil aún es pensar que los propietarios de la empresa actuaron como padres de familia. Como padres irresponsables, quizá.
-Llegaron a Los Roques, de esto tengo testigos, y fueron a un restaurante a comer. Incluso le preguntaron a mí personal: “¿Quién paga esto? ¿Transaven? Nosotros vamos a comer”.
- ¿Los que estaban buscando se fueron a almorzar?
- Esa es parte de las experticias que voy a solicitar. Saber con exactitud a qué hora salieron de Maiquetía, a qué hora aterrizaron en Los Roques. ¿Qué búsqueda hicieron ese día? Por parte del Estado la búsqueda comenzó realmente al día siguiente." No pongo en duda que los que realizaban la busqueda se fueran a almorzar. Pero eso no tiene nada que ver con el hecho de que los propietarios de la empresa esten acusados de presuntos homicidas. Y por tanto, solicitar experticias en ese sentido no tiene sentido para sustentar una defensa en este caso.
-"¿Cuál es ese plan del que usted habla?
- Aquí no hay elementos de convicción para que ellos (la Fiscalía) abran una investigación de tipo penal en contra de personas. Existe un interés particular, de Javier Elechiguerra para establecer una responsabilidad penal, y poder hacer una reclamación civil, que les permita exigir una indemnización adicional." Vuelvo y repito lo que dije primero: ¿Que interés puede tener un jurista de la categoría de Elechiguerra por ensuciarse a estas alturas de su vida profesional con un sujeto como Efraín "yo no fui" Rodríguez?
-"¿Tiene confianza en el proceso que se le inicia?
- Primero quiero saber de qué se me imputa. Ya contraté a dos abogados penalistas. Desde mi punto de vista, el fiscal está siendo manejado por Javier Elechiguerra, que fue su maestro de cátedra. Cada vez que yo iba a la Fiscalía, encontraba a Elechiguerra sentado en la oficina de José Gregorio Morales, trabajando con su laptop. No estoy buscando flexibilidad. Lo que necesito es que sean imparciales, objetivos." Ojalá esos dos abogados penalistas que contrató le expliquen que la fiscalía no tiene que ser objetiva cuando realiza un proceso de imputación. No señor. La fiscalía es quien acusa en Venezuela y no hay nada objetivo en una acusación; yo te acuso porque creo que puedo demostrar que eres culpable. Quien debe ser objetivo es el tribunal que juzgará el caso. Eso de "maestro de cátedra" no lo entendí, creó que se refirió a que Elechiguerra fue profesor de Morales. Hasta donde se, eso no es un delito. Ni es un delito que el acusador privado (Elechiguerra) se reúna con el acusador público (el fiscal), es obvio que no solo tienen que reunirse sino además ponerse de acuerdo en cuanto al contenido de la acusación que realizan. Y no me extrañaría que los abogados contratados por Rodríguez hayan sido alumnos de Elechiguerra también, asi que dejemos ese tema, eso no ayudará para nada en la defensa delos imputados.
- "La Fiscalía apunta a una falla de mantenimiento. De lo contrario, Transaven no tendría una prohibición de operaciones.
- Fue un hecho aislado lo que ocurrió. La aeronave se cayó. Necesito que encuentren ese avión. Aquí se está cuestionando el procedimiento del Inac. La Fiscalía se toma atribuciones que no le corresponden. Tengo toda la documentación." ¿Los otros 5 accidentes que a lo largo del tiempo la empresa ha tenido, tambien son hechos aislados? ¿las muestras de poco respeto a las normativas aeronáuticas tambien son hechos aislados? ¿Atribuciones que no le corresponden? ¿A quien le corresponde imputar por homicidio a alguien en este país?
-"¿El Inac no los estaba protegiendo?
- Muy por el contrario. El Inac debería hacerlo. En este momento aquí debería haber un enfrentamiento entre el Inac y la Fiscalía. Pero no lo hay. Porque sabes muy bien como se maneja este asunto aquí. No puede haber enfrentamiento entre entes del Estado. Y sí. Mi hermana, Ayarí Rodríguez, trabajó en el Inac. Está bien. Pero no hay nada que la vincule a Transaven. Que me demuestren con pruebas que participó en algo. No tengo una relación fluida con ella y renunció porque no soportó el constante acoso." Para mí, el INAC es el cómplice necesario de todo este caso. Porque si es la autoridad aeronáutica la encargada de vigilar que las cosas se hagan correctamente y no se hacen, la responsabilidad de vigilar efectivamente no se hizo adecuadamente. Lo de la hermana de Efraín trabajando en el INAC, justo es decirlo, no la implica -a primera vista- en nada ilegal. Pero si uno tiene una hermana que trabaja en una institucion pública encargada de vigilar las actividades de mi empresa, quizás podrá hacer cosas que otro que no tiene la misma ventaja. eso de que no hay nada que la vincule a Transaven no solo es mentira sino que raya en lo ridiculo: es la hermana de los dueños. Eso la vincula. Y algo se le escapó al prócer: el procedimiento es contra Transaven/Chapi Air porque se demostró que son la misma empresa. Y Chapi Air era propiedad de Efraín Rodríguez Arenales, padre de Efraín, Miroslava y Ayarí Rodriguez Noguera. Y cuando este murió en un accidente a borde de una aeronave de la empresa, los tres hijos más la viuda fueron herederos. Por lo tanto si hay una vinculación con la empresa. Y hay un problema claro de conflicto de intereses que el INAC, inepto para todo, no supo atajar a tiempo.
-"Es la Fiscalía la que detiene las operaciones de la filial Chapi Air. ¿Cómo explicas tú que la Fiscalía le solicite al órgano vigilante de que todo se está cumpliendo, que suspenda las operaciones de Chapi Air Travel?
- Cuando el Inac dejó volar a Chapi. La suspensión es hasta tanto se compruebe que el mantenimiento se está haciendo correctamente o hasta que concluya las investigaciones. ¿Aunque yo cumpla con todo? La Fiscalía se está tomando atribuciones que no le corresponden." El punto es que la investigación tambien abarca al taller que realiza el mantenimiento, tanto así que imputaron a los mecánicos. Así que estando imputada la organización que realiza el mantenimiento, queda claro que lo más lógico es que se suspenda toda actividad de la empresa, porque quienes la manejan no pueden demostrar que las actividades que realizan son seguras.
Esta novela no ha terminado. Pero hoy a uno le queda un sabor amargo: a pesar de que lo que empezó como un simple artículo en un blog ha llegado a una imputación por homicidio, nunca habrá justicia, porque lo justo sería que los ocupantes del avión estuvieran hoy vivos. Justicia sería que esas familias no estuvieran desmembradas.
Efraín Rodríguez debería pensar en eso antes de declarar. Es muy fácil lanzar balones fuera cuando lo que iba en ese avión eran seres humanos.
Pero sea como sea, la fiscalía ya lo dijo: Presuntos Homicidas.

¿A que va Insulza a Honduras?

Sorprende que un diplomático como José Miguel Insulza, al que se supone experimentado, antes de ir a una gestión evidentemente negociadora se atreva a decir que "no va a negociar nada". Si no fuera a negociar, simplemente no iría. Seguramente esa declaración está hecha más para calmar a Zelaya y Chávez que para amenazar a Micheletti.

Porque está claro que Insulza va a Honduras a negociar. Pero no le conviene decirlo en voz alta, porque, oh sorpresa, en la OEA hay que renovar mandato en la secretaría general y el chileno, ocioso profesional como lo ha llamado hoy Rafael Poleo, aspira a la reelección. Y tomando en cuenta que su jefe de campaña para la primera elección fue Chávez, no le conviene en absoluto hacerlo molestar.
Pero Insulza va a negociar. Y lo que lleva en el maletín son las propuestas obvias, hasta ahora:
1.-Regreso incondicional de Zelaya al poder: es lo que ha dicho publicamente, luego del "ultimátum" de la OEA clamando por el regreso de Zelaya. De ultimátum habría que hablar a profundidad en otro momento, pero en realidad un ultimátum solo puede darlo un país o ente que tiene la capacidad de resolver por la fuerza la situación que otro país se rehusa a resolver. La OEA no tiene ejército. Y ningún país, ni siquiera Venezuela, podría mandar ni un boy scout a Honduras sin violar la legalidad internacional. Sin embargo, es dificil imaginar que un presidente depuesto, con la FAN, el Congreso, la Corte, la Fiscalía, los medios, buena parte del pueblo en la calle celebrando la caída y hasta el propio partido de Zelaya en contra, pueda regresar y garantizar la gobernabilidad del país.
2.-Regreso de Zelaya con condiciones: esta tesis la deslizó discretamente Leonel Fernández el día de la reunión presidencial en Nicaragua. Se entiende que Zelaya regresaría a Honduras comprometiéndose a no reformar la constitución, no buscar extender su mandato, no perseguir a los golpistas y mantener en sus cargos a los militares involucrados. Para lograr esto, no solo se requeriría el compromiso de Zelaya, sino también que Micheletti y su gente depongan su actitud. Esta posibilidad dejaría descontenta a mucha gente, dentro y fuera de Honduras y requeriría de una persona o institución con la suficiente "auctoritas" para imponer esta salida. Valga decir que ni la OEA ni Insulza, ni Chávez tienen ese poder de influir lo suficiente para imponer la decisión.
3.-Adelanto de elecciones: parece que esta es la salida salomónica que sería apoyada dentro (por los golpistas) y fuera de Honduras por los países que de verdad cuentan en esto, es decir, EEUU, Brasil, Chile y la UE (con España con mayor voz que el resto, por vinculaciones históricas). Lo demás será grito de calle, acto de masa y habladuría de tertulias. Las elecciones ya estaban planteadas para noviembre y la sucesión para enero. En esta propuesta, se adelantarían las elecciones sin regreso de Zelaya y el proceso electoral tendría que estar supervisado por la comunidad internacional. Esta es la propuesta que llevará a la mesa el gobierno de Micheletti y se baraja la posibilidad, según algunos opinadores hondureños, de que el proceso electoral se lleve a cabo los ultimos días de agosto. Tanta fuerza ha tomado en las últimas horas esta propuesta, que ya Micheletti se atrevió a decirla publicamente y Zelaya también se ha adelantado al tema diciendo que cualquier proceso electoral que se haga en las actuales circunstancias sería "ilegítimo".
4.-Renuncia de Zelaya: esto destrancaría el juego, pero el depuesto presidente no ha mostrado en lo absoluto la intención de renunciar. Sin embargo, algunos hechos podrían obligarlo. Si continúan las detenciones de dirigentes de su gobierno involucrados en hechos de corrupción (como el caso de su sobrino político Marcelo Chimirri, acusado desde EEUU por recibir sobornos en su caracter de directivo de Hondutel, ente regulador de las telecomunicaciones en ese país), si siguen apareciendo muestras fehacientes del intervencionismo chavista en ese país, si se comprueban los gastos suntuosos hechos por Zelaya, si las pocas personas que de forma increiblemente desorganizadas y poco entusiastas han salido discretamente a la calle a reclamar su retorno se regresan a casa, no le quedará mas remedio que desistir de regresar o renunciar. Ya lo decía la prensa española: mientras Mel anda de cámara en cámara fuera de su país, poco a poco sus compatriotas se olvidan de él.
Sin embargo, sigue en el aire la pregunta con la que inicié esta serie de articulos sobre el caso: ¿Que pasa si el nuevo gobierno de Honduras se mantiene pese a todo? ¿Quien puede contra ellos? Parece que nadie...

Constitución de Honduras da la razón a Micheletti (Y a Zelaya tambien.)

A la hora de mantenerse en el poder o desplazar a alguien del poder, todos tienen una ley a su favor. Es simple: las constituciones y tratados la hacen políticos y juristas, y ambos tienen la capacidad de torcer o interpretar la ley segun convenga.

Muestra de las miles de interpretaciones que a favor y en contra de la actual situación en Honduras se pueden hacer, está en el artículo 2 de la constitución de ese país: "La suplantación de la soberanía popular y la usurpación de los poderes constituidos se tipifican como delitos de traición a la Patria. La responsabilidad en estos casos es imprescriptible y podrá ser deducida de oficio o a petición de cualquier ciudadano."
Un pro-Zelaya puede interpretar que en este artículo no solo se condena por traición a la patria a Micheletti y sus aliados, sino que se le da carácter de imprescriptibilidad a su delito. Pero un anti-zelayista podría decir tranquilamente que quien usurpó los poderes constituídos fue Zelaya, porque al llamar a una consulta declara ilegal e inconstitucional por la Corte Suprema del país pasaba por encima de las instituciones y, efectivamente, usurpaba el poder Ejecutivo las atribuciones de las instituciones electorales, únicas competentes para convocar procesos electivos.
Sin embargo, los zelayistas podráin volver a la carga en sus argumentos legalistas contra Micheletti siguiendo lo dispuesto en el artículo 3:
"Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador ni a quienes asuman funciones o empleos públicos por la fuerza de las armas o usando medios o procedimientos que quebranten o desconozcan lo que esta Constitución y las leyes establecen. Los actos verificados por tales autoridades son nulos. El pueblo tiene derecho a recurrir a la insurrección en defensa del orden constitucional."
El principal argumento a favor de Zelaya en este caso tiene que ver con la parte donde dice expresamente "por la fuerza de las armas". Pero lo llamativo al menos para mí está en el derecho a la rebelión consagrado en la oración final del artículo. Se entiende que el artículo se refiere a dos tipos de gobiernos: 1.-Al que usurpe funciones que no le competen (y ahí entra el gobierno de Zelaya) y 2.-Al que llegue por la fuerza de las armas (ahí se alude claramente a Micheletti). En ambos casos, se entiende que sus actos son nulos, por tanto ni la consulta electoral que pretendía hacer Mel Zelaya el día que lo tumbaron ni los de Micheletti tendrían, interpretando este artículado, validez alguna. Y los adversarios de ambos gobiernos tendrían razones para rebelarse en su contra y derrocarlo.
El artículo que de forma más contundente puede utilizarse en contra de Zelaya es el número 4, en el apartado donde dice: "La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria. La infracción de esta norma constituye delito de traición a la Patria.". La consulta que pretendía realizar de forma ilegal Mel Zelaya el domingo en que fue derrocado, buscaba convocar una constituyente para permitir su reelección. Conociendo al "maestro" de Zelaya como lo conocemos, está de más imaginarse que la reforma contendría los principales aspectos constitucionales chavistas: mandato de 6 años, reelección indefinida, presidencialismo exacerbado, anulación del resto de los poderes, control desmedido por parte del Ejecutivo de la Hacienda pública, del nombramiento de jueces y de la libertad de información y opinión. Eso nunca lo dijo expresamente Zelaya, pero "dime con quien andas y te diré quién eres": si te juntas con Chávez, Correa, Evo, Raúl Castro...¿que podemos esperar de tí?
Esa mera intención de violar la constitución en cuanto al respeto más que estricto a la alternabilidad presidencial (es decir, a que la reelección del presidente está prohibida), hace de Mel Zelaya un traidor a la patria, tal como lo establece la constitución hondureña.
Zelaya debería saber, además, que su actitud y actuación lo ha colocado no solo al margen de la constitución, sino que según lo establecido por ella, el ya no es ciudadano hondureño:
"ARTICULO 42.- La calidad de ciudadano se pierde: 1. Por prestar servicios en tiempo de guerra a enemigos de Honduras o de sus aliados; 2. Por prestar ayuda en contra del Estado de Honduras, a un extranjero o a un gobierno extranjero en cualquier reclamación diplomática o ante un tribunal internacional; (En esta causal cae Zelaya actualmente de forma flagrante, al pedir ante la OEA y la ONU no solo sanciones contra su propio pueblo, sino que implícita y explícitamente ha solicitado, directamente o mediante interpuesta persona (Chávez) una intervencion militar extranjera en su país.) 3. Por desempeñar en el país, sin licencia del Congreso Nacional, empleo de nación extranjera, del ramo militar o de carácter político; 4. Por coartar la libertad de sufragio, adulterar documentos electorales o emplear medios fraudulentos para burlar la voluntad popular; (De forma fraudulenta Zelaya iba a burlar la voluntd popular a través de una consulta ilegal, si no se le detenía a tiempo) 5. Por incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del Presidente de la República; (Aquí sobran las explicaciones) y,
6. Por residir los hondureños naturalizados, por más de dos años consecutivos, en el extranjero sin previa autorización del Poder Ejecutivo. En los casos a que se refieren los numerales 1) y 2), la declaración de la pérdida de la ciudadanía la hará el Congreso Nacional mediante expediente circunstanciado que se forme al efecto. Para los casos de los numerales 3) y 6), dicha declaración la hará el Poder Ejecutivo mediante acuerdo gubernativo; y para los casos de los incisos 4) y 5) también por acuerdo gubernativo, previa sentencia condenatoria dictada por los tribunales competentes."
El Congreso Nacional no debería demorarse mucho en despojar de la ciudadanía, de una vez, al traidor constitucional de Zelaya y enemigo de la democracia hondureña. Y seguramente este no se sentirá afligido en lo más mínimo, tomando en cuenta de que es evidente que se encuentra al servicio de intereses extranjeros. Seguramente le sobrarán países en los cuales nacionalizarse.
Está claro que las constituciones dan para todo. Pero a la hora de la verdad, cuando es necesario defender los valores democráticos, las interpretaciones sobran. Un golpe de estado, la sustitución de un gobierno antidemocrático no admite legalismos ni depende de la constitución: en una situación como la que se presenta en Honduras no privará lo que dice la constitución, sino lo que las fuerzas políticas y sociales acuerden de forma autónoma y, además, la fuerza que tengan para mantener la defensa de sus posiciones.
Cuando ronca el tigre de la defensa democrática, el burro con reumatismo leguleyo y antidemocrático corre lejos, sin importar fronteras.

¿Que pasa si el nuevo gobierno de Honduras se mantiene pese a todo?

Al parecer nadie, ni Zelaya ni Chávez, se ha paseado por la posibilidad de que los opositores hondureños que dieron al traste con el gobierno deslegitimado de Mel Zelaya puedan resistir.

Pero de poder, pueden. Los argumentos en contra pueden ser desmontados casi todos:
-La comunidad internacional en pleno rechaza al nuevo gobierno: lo mismo le pasa al gobierno de Norcorea, Sudán, Yemen o Zimbabue. Y ahí siguen, años después de haber sido condenados (con razón) por la comunidad internacional. De hecho, el propio pdictador sudanés, Omar al-Bashir tiene orden de captura por el Tribunal Penal Internacional. Y a pesar de ser un pobre país miserable sin capacidad alguna de respuesta, nadie ha osado lanzar una operación comando para detener al hombre y ponerlo a disposición de la justicia internacional. De tal manera que en el caso hondureño, de querer hacerlo -y de tener como reprimir toda manifestación en contra-, podrán mantenerse por los pocos meses que restan para las elecciones de noviembre.
-Los EEUU han condenado el golpe y no reconocen al nuevo gobierno: es cierto, pero tampoco han dicho que los marines se encuentras listos y prestos para reponer en el mando a Zelaya. Ni lo harán. Lo menos que necesita Obama en este momento de crisis económica es una nueva guerra, precisamente ahora que empezó la retirada masiva de tropas en Irak. De hecho, en Honduras hay una base militar gringa con más de 600 efectivos (Soto Cano, a 90 Km de la capital). De querer haber detenido el golpe, pudieron hacerlo. Y más allá de todo: parece dificil que unos militares hondureños formados en la Escuela de las Américas y entrenados en la guerra contra la insurgencia de los 80 por los gringos, no hayan puesto sobre aviso al Comando Sur sobre sus planes de golpe.
-La OEA dio un ultimatum de 72 horas para el regreso de Zelaya: ¿y que? la OEA sacará a Honduras del sistema interamericano hasta que haya un presidente elegido en comicios libres. Ahi acabará el impetu de una organización acusado por tirios y troyanos de ineficaz para resolver este tipo de situaciones. De hecho, la OEA llegó tarde -como acostumbra- a la crisis, porque debio intervenir cuando Zelaya intentó dar un golpe disfrazado de consulta electoral para posibilitar su reelección. La Carta Democrática de la que tantos hablan ahora, establece claramente que en el continente debe observarse el "legítimo ejercicio del poder por un gobierno democráticamente electo" para ser considerado democrático. Eso que pensaba hacer Zelaya el domingo, esa consulta declarada ilegal por los tribunales, lo deslegitimaba. Y ahí debió intervenir la OEA, cuando se convocó esa consulta y no después, cuando el Ejército intervino. Sin duda, la OEA hoy anda mas insulsa que nunca...
-Chávez dijo que derrocaría al nuevo gobierno: Si, lo dijo. Y tambien dijo que acabaría con los niños de la calle, con la pobreza, con la corrupción, con el imperialismo...y aqui estamos padeciendo todo en peor medida que antes. Abiertamente, Chávez no se atreverá a lanzar una invasión clásica, con desembarco y bombardeos, no puede hacerlo dentro de la legalidad internacional y, de paso, no tiene con quien hacerlo: los militares a los que ha llevado al mando son buenos para robar pero muy malos para defender (eso lo incluye a él, que pasó 12 años planeando un golpe y fracasó dos veces). Lo que a Chávez si le sobra, y he ahí el peligro, son agitadores, esbirros y matones asalariados y con basura ideológica en la mente. Con 500 locos, medianamente armados e introducidos por la frontera de Honduras con Nicaragua, tranquilamente se desestabiliza un país pequeño y una ciudad discreta como Tegucigalpa o San Pedro Sula. Sin embargo es bueno resaltar, que esos esbirros estan acostumbrados a actuar en Venezuela al amparo de las Fuerzas Armadas vendidas al chavismo, quienes le dan logistica y amparo. Cuentan además con impunidad y licencia para matar. Pero en otro país, al no contar -en teoría- con todo eso, esos matones verían no sllo reducido su radio de acción, sino tambien su ímpetu, porque al fin y al cabo son cobardes cuando estan en minoría. Y de más está decir que si algun matón venezolano asalariado del chavismo es capturado en Honduras armado y agitando, dudo mucho que se le respete la vida. Por eso, lo pensarán dos veces antes de lanzarse a esa aventura.
-El pueblo saldrá a las calles a reclamar el regreso de Zelaya: seguramente habrá partidarios de Zelaya dispuestos a salir a la calle, ya creo que muchos lo han hecho. Pero el hecho de que salgan a la calle y que reclamen, no les otorga la razón. Y si al caso vamos, también han salido a la calle los contrarios a Zelaya, que llenaron ayer las calles en apoyo al nuevo régimen. En todo caso, justicia es decir que pueblo no tumba gobierno: el ejército es quien tiene las ballonetas. La represión quizás no se vea muy bonita, quizás genere condenas, pero es el recurso de los gobiernos que quieren mantenerse en el poder. Y eso lo sabe Chávez, quien no solo reprime al pueblo cuando osa salir a la calle a manifestarse pacificamente, sino que además apoya la represión siempre que sea llevada a cabo por sus aliados en el mundo, sea en Bolivia, sea en Irán. Y tambien, como manso cordero pacifista, rechaza la represión cuando la practican gobiernos contrarios a él, sea Perú, sea México, sea Colombia. Así que fresco no más, Micheletti, que igual ya a usted no lo quieren en el mundo, la represión solo le dará un poco más de de rechazo. Pero es solo hasta noviembre que son las elecciones. Y sin muertos por favor, que eso no lo perdona nadie.
Mi pregunta es la misma desde el domingo: si el Congreso, las Cortes, el tribunal electoral, el Ejército, los medios y los partidos estaban en contra de Zelaya y auparon su derribo ¿con quien contaba Zelaya? ¿Con Chávez no más? Solo por su torpeza, Mel Zelaya mereció ser derrocado.

Honduras: Defensa de la democracia Vs. Defensa de un gobierno

Cuando Hugo Chávez llegó a presidente en diciembre de 1998, venía con su proyecto personalista bajo el brazo. Y para lograrlo, la fórmula que logró vender era la de la Asamblea Constituyente que hiciera una nueva constitución.
Resulta que en la constitución vigente para ese momento (la del 61), no establecía el modelo de la Constituyente para reformar la constitución ni hablaba de referendo consultivo por ninguna parte. Mucho más allá, la Constitución del 61 (dicho sea de paso, la que ha estado vigente en Venezuela durante más tiempo, casi 40 años) establecía que no perdería vigencia su contenido si era reformada o derogada de forma distinta a la que se contemplaba en ella.
Pero Chávez venía a mil por hora, no había oposición, las instituciones estaban rendidas y todo el mundo se moría por decirle que sí. De esa manera, la mismísima Corte Suprema de Justicia, con magistrados nombrados en un régimen democrático, le permitieron a Chavez convocar un referendo para convocar nuna constituyente, a pesar de que dicho mecanismo no estaba en la constitución y era abiertamente ilegal. La historia de la bellaquería criolla en este caso se terminaría de escribir, cuando esa misma Corte Suprema fuese desmantelada por la constituyente espúria que se conformó gracias a esa sentencia. Y los magistrados que dieron el "sí" estan hoy en su mayoría en la oposición, siendo la más conspicua referencia la señora Cecilia Sosa.
¿Que tiene que ver esto con Honduras?
Resulta que Mel Zelaya quiso hacer exactamente lo mismo que hizo Chávez al principio de su gobierno. Con una pequeña diferencia: que ya el gobierno de Zelaya está terminando, porque el período presidencial en ese país es de 4 años sin reelección posible. Así que al intentar hacer una reforma pasando por encima de la constitución, ya su gobierno estaba desgastado y evidentemente (vistos los acontecimientos en los que hasta su propio partido le dio la espalda) sin apoyos suficientes para hacer una reforma constitucional que, fundamentalmente, le permitiría postularse nuevamente a la presidencia. Y seguramente en esa nueva constitución, la figura de la "reelección indefinida" estaría presente, siguiendo la línea que se dicta desde Caracas.
He ahí el error fundamental de Zelaya: esperar hasta el final de su gobierno para plantear una reforma constitucional, que en plena campaña electoral luce simplemente como un intento continuista.
Allá, la Corte Suprema y el Tribunal Electoral le dijeron que no podía convocar un referendo consultivo para hacer una constituyente. El pretendía hacer la consulta al margen de las instituciones. Y para hacerlo, contaba con que las Fuerzas Armadas le obedeceráin en el intento inconstitucional. Esas Fuerzas Armadas le dijeron que no podían cumplir una orden que violaba la constitución. el destituyó al jefe del Alto Mando. El resto del Alto Mando y el propio Ministro de la Defensa renunciaron en solidaridad con el destituido. El presidente siguió adelante con sus planes. Y el domingo en que se realizaría la consulta ilegal, las Fuerzas Armadas lo detuvieron y sacaron del país. Y el que lo hayan sacado del país es importante: si fueran unso "fascistas, asesinos, cobardes, gorilas", como los han dado el llamar en el canal oficial venezolano, Zelaya ni estuviera fuera del país, ni estuviera vivo.
Despues de ojo sacado, no vale Santa Lucía
Tumbaron al hombre, eso esta claro. Y está claro que la legitimidad democrática de Zelaya estaba en entredicho, al querer realizar una consulta reñida con la constitución y prohibida expresamente por mandato de la Corte Suprema. Es decir, las intituciones democráticas le dijeron al presidente que no podía hacerlo y el lo hizo. ¿Qué podían hacer las instituciones? Lo que hicieron: tumbarlo. Era eso o permitir que pisoteara la constitución.
Claro, es un dilema bien intenso, porque entre permitir que un presidente se salga con la suya por encima de las instituciones y deponerlo a pesar de ser electo por el pueblo, se entiende que la democracia no sale indemne en ninguna de las dos opciones. Pero el mal menor era sacarlo, ante los inútiles esfuerzos por llegar a acuerdos con él. Podrán decir los organismos internacionales y los países miembros lo que quieran, pero de que está caído, lo está.
¿Y ahora qué?
Ahora vienen los discursos vacíos y las frases huecas. Sin embargo, deberían los opinadores pro gobierno darse cuenta de algo fundamental: a nosotros no se nos ha perdido nada en Honduras. Puede haber solidaridad y lo que quieran, pero eso de andar ofreciendo guerra y plomo, aparte de ser un faroleo bien chimbo que ya le conocemos al presidente actual, deja muy mal parado al país. estos son los momentos en que se le ven las costuras a la diplomacia venezolana, mal dirigida y muy mal representada. ahí nadie sabe que hacer. Con solo saber que Nicolás Maduro es el Canciller y Arias Cárdenas el encargado de América Latina, ya se le aguan los ojos a uno.
La Carta Democrática de las Américas habla de la condena a las salidas de fuerza, pero tambien habal de la "ilegitimidad democrática", de los atentados contra las instituciones y las leyes. Ya Zelaya se habia burlado de las instituciones. Verguenza le debería dar a los países que en Managua hablaban de democracia en una mesa en la que estaba sentado Raúl Castro, dictador hereditario de Cuba. ¿De que democracia hablaban? ¿De la que se practica en las cárceles de la isla, de la que practica Chávez, de la que se burla Evo?
¿Puede Chávez condenar un golpe de Estado cuando el encabezó al menos dos? ¿Y de que puede hablar Evo, si el encabezó protestas que sacaron a dos presidentes constitucionales de palacio?
Resulta ser que ahora, con Honduras encima de la mesa, en los foros donde el tema se discute está primero el derecho de los presidentes a terminar su mandato que el derecho de los pueblos a vivir en democracia. Ese señor quería perpetuarse en el poder y eso no es democrático. en la constitución venezolana, por ejemplo, se habla del derecho a la rebelión. Si al caso vamos, podriamos derrocar mil veces a Chávez basados en el articulado de la constitución actual y con suficiente razón.
¿Qué pasará?
Zelaya dice que va a regresar. No se si de verdad el hombre está cuerdo, porque eso no parece sensato asi como lo pantea. A menos que algun loquillo que tenga por amigo le pretenda brindar cobertura militar para lanzarse a una aventura de esas. Cosa dificil, tomando en cuenta que el ejército de Honduras no solo libro una guerra contra El Salvador en su momento, sino que pudo contener el avance de los movimientos insurgentes de la zona, hasta el punto de ser centro de operaciones de toda la lucha contra-insurgente de Centroamérica. Ese ejército, aunque pequeño, sacó al presidente en piyama y lo puso en la frontera. ¿Contra esa gente pretende Hugo Chávez pelear? Tomando en cuenta que chavez encabezó dos golpes de Estado y fracasó estrepitosamente, pareciera que más que molestia por la caída de un aliado, siente envidia por el éxito de los militares hondureños, que lograron en dias lo que el no pudo lograr, a pesar de estar planificandolo durante 12 años.
Todos los países del contienente, incluido EEUU (con mucha cautela, pero con rechazo al golpismo claramente manifiesto) han dicho que Zelaya es el presidente y que no reconocen el gobierno que encabeza Martinetti. Habrá que esperar a ver como harán los países del continente para materializar ese rechazo, porque no creo que haya animo alguno para lanzar una invasión que restituya a Zelaya en el poder. De la misma forma, no creo que los golpistas puedan aguantar hasta noviembre para realizar las elecciones planteadas en medio de un aislamiento casi mundial que hasta le cerraría la posibilidad de financiar esas elecciones. Por tanto, hay un camino abierto y que ayer esbozaba timida e ineligentemente el presidente dominicano Leonel Fernandez (quizás el presidente mas inteligente de la región): despues de condenar el golpe y hablar a favor de Zelaya de una forma excesivamente adulante, remata diciendo que Zelaya debe regresar y convicar al dialogo y la reconciliación nacional. ¿Como se materializa eso? Bueno, que a Zelaya se le permita regresar y terminar su gobierno después de comprometerse a no realizar la consulta ilegal, que se realicen las elecciones pautadas para noviembre, que entregue el mando en enero como esta pautado y que no haya persecusión a los golpistas. Eso incluye o la restitución del alto mando o el nonbramiento de uno nuevo que le de seguridad al presidente.
Ahí se vera si de verdad los que se dicen demócratas lo son. Y los militares se darán cuenta, una vez más, que en los golpes de estado ellos se la juegan, pero siempre pierden.
Por supuesto, siempre hay un margen de locura en todo acontecimiento. Siempre se pueden desbordar las pasiones, acallar las voces y resonar los fusiles. Pero en las actuales circunstancias, parece que habrá que esperar a ver quien tiene la mejor mano.
Por ahora van ganando los golpistas: lo sacaron sin derramar sangre, nombraron un nuevo gobierno sin resistencia institucional y desataron lo impensable, un efecto dominó moral entre las filas de los neo-autoritarismos latinoamericanos, que se pondran a remojar sus barbas de aqui en adelante.

Dia del orgullo gay y marcha del orgullo hipócrita

Desde hace años en Caracas se realiza, en el mes de junio, la "Marcha del orgullo gay". De un tiempo para acá, justicia es decirlo, estas movilizaciones se hacen cada vez mas numerosas y vistosas.Muchos participantes, banderas, caravanas, performances, fotos,etc. Hasta la prensa reseña el asunto sin prejuicio aparente.
Yo, homosexual hecho y derecho, venezolano y de este domicilio, nunca voy a esas marchas. ¿Por qué? ¿Porque estoy en el closet, porque me da pena, porque no quiero caminar, porque me ladilla, porque me da miedo a que me vean? En lo absoluto. Tengo casi 10 años fuera del clóset y no he necesitado para ello ir a ninguna marcha. Y no necesito salir a marchar para estar orgulloso de lo que soy, de lo que he hecho y de lo que pienso o hago.
¿La razón verdadera por la cual no voy? Porque no me junto con hipócritas. Esa masa arcoiris que saldrá mañana a llenar las calles de Caracas está compuesta por un 10% de personas que consideran que necesitan organizarse y participar activamente para alcanzar el reconocimiento práctico del principio de no discriminación, presente en nuestra constitución, donde se habla claramente de igualdad de derechos sin importar raza, condicion sexual, religión o posición política. El restante 90% va a la marcha a pavear, a ponerse unos tacones, a hacer algo que está de moda y, al regresar a casa, regresan tambien al clóset.
Parece mentira, pero a pesar de que todos los días la sociedad se abre más a aceptar a la gente sin importar su condicion sexual, los homosexuales se niegan a si mismos. Ahora lo que esta de moda es volver al closet. Y ese conglomerado enclosetado y perverso, acomplejado y poco serio, pretende que uno se meta en el closet con ellos.
¿Quiere decir que yo, despues de haberle dicho a los interesados (familia y amigos) que soy gay y pretendo vivir tranquilo con eso, tengo ahora que regresar al closet para no desentonar?
Eso es lo que la mayoría de guevones que en el día tienen una vida heterosexual (donde algunos se dan hasta el lujo de -¡horror!- tener novia, para que lo sepan las niñas y esten claras) y en la noche se ponen los tacones y la peluca y se van a Revolution a gritar mientras bailan al son de Gloria Trevi.
Y uno, que no va a discotecas, ni se pone peluca ni tacones, ni va a marchas, ni oculta en su perfil de Facebook su orientacion sexual, ¡uno es el raro!.
Y como uno es el raro, tiene que soportar cosas como las siguientes:
1.-"Si no vas a Revolution eres un pajuo, porque hay que ir a discos para que te vean. Pero eso si, que mi mama no sepa."
2.-"Si cumplo años y me vas a felicitar por el facebook, cuidado...eso lo lee mi familia y ellos "no saben". (Aunque tengo 5 años saliendo todos los dias con mi novio, al que ellos conocen como mi "mejor amigo".)"
3.-"No te puedo agregar al facebook porque ahi esta mi familia...imaginate" (como si uno fuera un leproso o una peluquera de pestañas postizas que hace evidente que quien se junte con el es rotundamente marico)
4.-"Si comentas alguna foto mia en el facebook o en My space o mi perfil de MSN y me parece que me delatas, te lo borro sin contemplaciones. Que va, no me delates."
5.-"No me llames a la casa. Llamame al celular, donde te tengo en mis contactos pero con un nombre de mujer, pa que no haya peos, por si acaso, tu sabes."
6.-"Vamos a la marcha...¿no? ¿por que? Que bolas tienes...enclosetao."
Y entonces, con esa gentuza tiene uno que ir a una marcha del "orgullo gay". No te digo yo.
Por esa razón, no voy a esas marchas. Porque de verdad, quien se junta mal, acaba mal.
Yo por mi parte, pasaré mi domingo tranquilo, como uno más. No necesito esos escándalos callejeros para decir que soy gay porque nunca lo he ocultado. Y, sinceramente, cuando pienso que a esa marcha irán los mismos especímenes que crean una direccion MSN para sus contactos gays y otra para su familia y hacen lo mismo incluso con sus perfiles de facebook y otras redes sociales, menos que menos me dan ganas de ir.
Lo más triste es que estos sujetos de verdad creen que nadie sabe que son gays. Ojalá sepan que el dia que vayan a decir "mamá, papá, hermanos, soy gay" les pasará lo mismo que a mi y a cientos de miles de homosexuales fuera del closet: les responderán de lo más tranquilos "si, nosotros lo sabíamos hace tieeeeeeeeempo". Ahi se darán cuenta de que no valió la pena tanto esfuerzo, de verdad.

Rechazar a los cubanos y protestar en Vargas: cuestión de fe

Los que de verdad nos dedicamos a la política en Venezuela somos pocos. Dedicarse a la política más allá de hablar paja en la esquina o quejarse viendo Aló Ciudadano, de verdad que pocos lo hacen en este país. Aquí parece que queremos que Chávez se vaya (o que siga hasta el infinito) de forma automática y sin hacer nada. Los que militamos en organizaciones políticas, somo minoría, y en ocasiones -dicho sea de paso- minoría repudiada.
Aquí en Vargas, se vive un fenómeno particular, que no habíamos visto en el resto del país: un repudio verdadero contra el intervencionismo cubano. Resulta ser, que con la toma de control de los puertos venezolanos por parte del Estado -sin contratistas mediante, como el órgano PLC- se le ocurrió al gobierno nacional la maravillosa idea de excluir del Puerto de La Guaira a las empresas contratistas, almacenadoras y relacionadas (montacargas, elevadores, grúas, etc) para constituir un monopolio (prohibido expresamente por la constitución). Este monopolio estará vestido de "empresa mixta" y sus accionistas serán en un 51% el Estado venezolano y en un 49% por ¡el Estado cubano! O sea, que el apátrida Hugo Chávez y el enemigo del gentilicio varguense García Carneiro le han entregado la administración del Primer Puerto de la Nación a los cubanos.
¿Que siginifica esto?
Bueno, que las empresas almacenadoras y contratistas que hacen vida en el puerto desde hace años, creando empleo en la región, deberán salir del puerto y dejar en la calle a los trabajadores. Estos trabajadores, deberán mendigarle al monopolio chavista-cubano que les contrate en las condiciones que a los cubanos les de la perra gana, sin beneficio alguno y, además, obligados a pasar por el filtro de las listas de exclusión (Tascón y Maisanta), ponerse la camisita roja y prestarse a la humillación de acudir a cuanto acto político el régimen convoque, siempre bajo el mando de los cubanos que serán ahora sus jefes.
Ante esta canallada, un grupo de varguenses, vinculados al puerto y sus actividades, convocaron una caravana desde Camurí Chico hasta la entrada del puerto, donde se realizaría una concentración y se entregaría un documento a la gerencia del ente, dejando claro el reclamo y la protesta frente a esta pretensión.
Yo fui a la concentración. Me uní a la caravana ya en La Guaira y fui testigo de la larga concentración de vehículos que se unieron a la marcha. Y sí, hubo movilización. Pero al revisar las características de la misma, no se pueden ocultar ciertos detalles que deben corregirse si de verdad queremos cambiar este desastre:
-Muchos vehículos, es verdad, pero mayoritariamente de empresarios. Pocos obreros se sumaron a la concentración y serán ellos los más afectados.
-Buena concocatoria pero mala organización de la concentración final: no se le dijo a la gente lo que se iba a hacer al llegar a la entrada del puerto. ¿Se trancaría la vía en ambos sentidos? ¿Se enfrentaría la represión de la GN? ¿Se entraría a la fuerza a la sede del PLC?
-Ausencia de liderazgo sindical: los oradores y pantalleros de siempre eran quienes aparecían como dirigentes de la protesta, cuando de verdad los que deberían estar en primera fila son los trabajadores del sector y los dirigentes sindicales con ascendencia en sus agremiados. Los cuatro pelagatos de la dirigencia estudiantil poco pudieron hacer, por falta de brío y por ausencia absoluta de poder de convocatoria.
-Urge una renovación de los métodos de lucha en Vargas. Hay que involucrar a esos 60 mil varguenses que en el ultimo proceso electoral se manifestó contra este desastre, y eso solo lo lograremos presentando un nuevo discurso propositivo y, muy importante, quitándonos de encima a los lastres de la política en este estado, esos que se niegan a morir y que andan saltando de partido en partido buscando quien les oiga una misa.
Sin embargo, rescato de la convocatoria varios hechos:
-La gente en Vargas ha perdido poco a poco el miedo a protestar. La gente sale a la calle y reclama en voz alta y los que le salen al paso pegando un grito a favor de Chávez son minoría.
-Todos entienden que lo que el gobierno toca lo destruye, y por miedo a la gestión estatal la gente esta dispuesta a protestar.
-El germen de la protesta esta encendido por los cuatro costados en la región, hasta el punto que ayer en sentido este-oeste protestaban por el puerto y en sentido contrario protestaban los autobuseros por el asesinato de otro chofer.
-El rechazo a los cubanos y a su intervencion en todo, se hace sentir de forma unánime, hasta el punto que las consignas de más repetición y que con más virulencia se escucharon eran las relacionadas a los mercenarios castristas: "Arriba, abajo, cubanos pal carajo" fue la más coreada.
En resumen: hay que seguir. Protestar de forma legítima es lo único que nos queda. Cada vez que un sector convoque una protesta, acudir y apoyarlos, sumándonos todos los días.
El sábado a la marcha con los periodistas en Caracas. Y después, a lo que venga.

¿Donde estás, Yon Goicoechea?

Se los digo de pana: en este país pasa tanta vaina increible todos los días, que a uno ya no le dan ganas ni de comentar algo. De verdaíta.
¿Quien hubiera pensado que se produciría un pañal en Venezuela y le pondrían el bello y sugerente nombre de "Guayuco"? ¿Quién se imaginó alguna vez que los propios intelectuales chavistas le dirían a Chávez que ya está bueno de culto a su persona? ¿Quién hubiera pensado que en Noticias24, enclave negro-amarillo borgiano, se empezaría a desmontar el mito Yon Goicoechea?
(Aclaro que lo de borgiano no se refiere -que los perdone dios si así lo pensaron- a Jorge Luis, sino a Julio Andrés, el hombre que tiene entre ceja y ceja una pequeña enredadera ideológica).
Pues si. Hoy el portal de noticias más leído de Venezuela tira al pajón nada más y nada menos que al muchacho que nos vendieron como el nuevo Caldera, el futuro presidente, el experimento salido de la criba del sin oficio de Gustavo Tovar, el líder de los nuevos tiempos, Yon Goicoechea.
Y hasta Tal Cual se suma a la tarea.
¿Que hiciste, Yongo, que perdiste el favor de los medios que hace menos de un año te colocaron como el "ídolo de la nueva generación", cual Guillermo Dávila del siglo XXI?
Prefiero no opinar ahora sobre estos rumores, pero creo necesario simplemente recordar que sobre el personaje en cuestión ya opiné *aquí* y *aquí*
Una vez más, un venezolano desprevenido sobre nuestra historia (en este caso, el Yongo) se dará cuenta de que en Venezuela a todos nos están esperando en la bajadita. Y hacer leña del árbol caído es nuestro deporte nacional.

Morir en Venezuela: Crónica de nuestros días.

A la memoria de Lorenzo Lara,
el mejor narrador que he conocido en mi vida.

Una frase repetida: este país se jodió. Tan claro estamos en eso, que ya es hasta un fastidio repetirlo.
Sin embargo, Venezuela se encarga de demostrar, una y otra vez, que los países no son capaces de tocar fondo: siempre pueden estar peor. Y la desmejoría de un país, en mi opinión, se mide con el número de penurias que un ciudadano debe soportar para solucionar sus problemas cotidianos, sus necesidades más básicas.
Y no hay nada más cotidiano que morirse. Quizás el único derecho que no le podrán quitar a uno nunca, el derecho a morirse.
A Lorenzo, mi abuelo, le bastaron 83 años y un poquito más en esta vida. Un día decidió que ya no más. En marzo, me tocó correr con él al hospital, luego de que lo hallaran tirado en el piso de su casa, inconsciente. Esas tres malditas letras, la A más la C acompañada con la V, se empeñaron en irrumpir en la tranquilidad de un militar retirado, viudo desde hace un año, coriano terco, hombre de los de antes. Militar de otros tiempos, marinero con mucho viaje a cuestas, con un carcelazo perejimenista en su historia, con 7 hijos, 15 nietos, 10 bisnietos y una tataranieta.
Amanecí con él en el Hospital Militar de Caracas el primero de abril de 2009. Fue una noche terrible, en la que ni él ni yo dormimos ni un minuto. Él, porque sentía cosas que yo no podía identificar como la inminente retirada. Yo, porque no había podido acompañarlo ni una sola noche de esas tres semanas que pasó enclaustrado y decidí estar ahí, vigilante. Intentando escucharlo, aunque no podía, aunque quería, sacar las palabras que tenía en la mente. Con miedo, porque su inquietud amenazaba hasta su permanencia en la cama.
Ya en la mañana, luego de preguntarme con gran esfuerzo "¿Hasta cuando voy a estar hospitalizado?", me sorprendió pestañeando y decidió que, ahora sí, se iba.
------.-----.-------
Todos esos días fueron terribles, más allá de la mera enfermedad. El Hospital Militar es un reflejo de la gestión de la salud en este país. Lo que fue un modelo de atención al paciente, lo que fue un edificio bien mantenido, ideal de gestión hospitalaria, solo puede definirse hoy de una manera: una mierda. Lo que era un hospital exclusivo para militares, fue convertido en un "Barrio Adentro", con cubanos incluidos.
No criticaré el hecho de que un coto exclusivo de los militares pueda ponerse al servicio de los más necesitados. Al contrario, me parece bien que así sea. Tener un familiar enfermo es una pesadilla ya de por sí, como para tener que padecer la ausencia de atención. Pero sería una muestra de consideración hacia los pobres depauperados que no tienen más remedio que hacer uso de las instalaciones del hospital militar, que ese centro contara con presupuesto suficiente para atender a propios y extraños. No puede ser que con el mismo dinero que se atendía antes solo a los militares, hoy atiendan a todo el mundo. Es una cruel muestra de lo que es el socialismo para algunos: la igualdad, pero hacia abajo, o sea, malo para la totalidad. ¿Igualdad hacia arriba? Aquí no...
Mi abuelo fue declarado muerto a las 9:00 de la mañana. A esa hora solamente yo estaba presente. Como somos de Vargas, me tocaba amanecer con él hasta que me viniera a relevar mi papá. Pero al pasar lo irremediable, me tocó llamar uno por uno a todos. Y encargarme del asunto in situ, sobreponiéndome a los sentimientos.
Primer anuncio de la Venezuela real, que no respeta ni el dolor ajeno: "señor por favor, vaya a la habitación y asegure su laptop...vaya recogiendo las cosas porque la habitación debe ser desocupada."
Ahí me tocó despertar y, luego de recoger, pregunté por los trámites de rigor. "Necesitamos dos copias de la cédula del difunto para la partida de defunción". Cosa tonta esa de los trámites, pense ahí en el pasillo tétrico con olor a medicamento rancio. Un papel donde diga que te moriste. Tan ridículo como la "fé de vida", un papel donde dice que, en efecto, uno está vivo.
Pasan los minutos. Las horas. Y mi familia no aparece. "Vamos subiendo por la carretera vieja...se volteó un camión en la autopista y no hay paso". Ah, muy bien, segundo anuncio de la Venezuela real: la muerte puede esperar, aguántate tu maravillosa cola.
Llega la familia. El cadáver yace envuelto en las sábanas que el personal, siguiendo sus protocolos, tuvo a bien utilizar como mortaja. "Tenemos que bajarlo a la morgue, pero no hay camilla...". Ah, imagínese. No se preocupe usted, él ya no se va a quejar, busque la camilla con calma. ¿Me puede dar la partida de defunción? "El jefe de guardia no está...ya resolvemos eso".
--------.--------.-------
Es extraño lo que pasa cuando alguien muere. A la familia le da por hablar de lo que el difunto hacía, dejaba de hacer, pensaba, dejaba de pensar. Uno generalmente se burla de eso, de la tontería del "tan bueno que era" y todo lo demás. Pero es inevitable que uno esté horas esperando en un pasillo por un trámite post-morten sin caer en eso.
Ya son las doce del mediodía. El rato se fue rápido, ahí hablando. Pero ya tengo más de 24 horas sin dormir y unas tantas más sin comer y acuso el cansancio. Empezamos a distribuir las tareas y quedamos encargados de los trámites de traslado del cadáver, mi tío y yo. Regreso a preguntar por la partida de defunción, requisito indispensable para que nos entreguen el cadáver en la morgue del hospital. "El jefe de guardia no ha firmado...". Decidí, agobiado ya por la detestable circunstancia, cortesía de la ineptitud, que ese sería el último anuncio que le permitiría a la Venezuela real. Lo dije claramente: ¿quiere decir que tengo que esperar que la ineficiencia de un militar, que no sabe que estar de guardia significa permanecer en un lugar cumpliendo su deber, me permita irme con el cadáver de mi abuelo, a terminar con este capítulo? Uno se indigna de forma increible en ciertos momentos, y ese fue uno de ellos. La enfermera se dio cuenta. Todo el mundo notó que era como demasiado. Un enfermero fue a buscar al jefe de guardia para que firmara. Y me dieron ese documento inventado por un burócrata en el que consta que, en efecto, el hombre al que vi morir hace 5 horas, esta legalmente muerto.
--------.---------.---------
Sacarle copia al documento. Ir a las puertas de la morgue, donde esperaba el empleado del servicio funerario que haría el traslado. Recibir el cadáver y notar, con espanto, que el vehículo no era una esas carrozas fúnebres, sino una vieja camioneta "Lumina van", habilitada a la machimberra para los fines de traslado de fallecidos. Sin comodidad alguna porque, imagínese usted, ninguno de los clientes trasladados se ha quejado jamás.
El cadáver de Lorenzo detrás, yo sentado al lado en una butaca precaria que le habían dejado al carrazo. Mi tío adelante. Y, de nuevo, aparece Venezuela: "Hay que ir a la jefatura a buscar el permiso de traslado, después a Sanidad, después volver a la jefatura a que sellen el permiso y después bajamos a La Guaira". Estamos hablando de que eran ya las dos y pico de la tarde y de que estamos en Caracas en compañía del impertinente pero inefable tráfico. La jefatura: en San Martín. La Sanidad: en El Valle. Los que conocen Caracas entienden lo que quiero decir. Los que no conocen Caracas, es simple: es más fácil pasar un camello por el ojo de una aguja, que conservar la salud mental y física haciendo ese tour.
Sumémosle a todo esto, que el conductor de la camioneta era a la vez gestor y tenía pocos modales, poca disposición a hacer nada sin recibir algo a cambio y de paso no se callaba nunca. Y un detallazo: mientras mi tío y el chófer-gestor hacian los trámites en la jefatura, yo me quedaba en la camioneta, estacionado a una vera de las hermosas calles pestilentes y alfombradas de basura de la parroquia San Juan del Municipio Libertador, con la maravillosa vista que me prodigaba el barrio El Guarataro. Y con el cadáver de mi abuelo al lado. Me imagino que los que pasaban dirían al verme que me volví loco, porque hablaba solo. Pero es que ellos no sabían que me encontraba en animado diálogo con mi abuelo, al que le daba detalles de lo que sería esta crónica de la farragosa realidad que le toca vivir al venezolano, desde la cuna hasta la tumba, literalmente. "¿Estás viendo, paíto? si el 11 de abril esos pajúos en vez de llevarlo a la Orchila, lo lanzaban del helicóptero, tendríamos otro país...".
Animado como estaba por el importante diálogo, no me había dado cuenta aún de que la realidad truculenta cotidiana de esta maldición llamada país nos había atrapado. El tipo dice: "En la jefatura no hay libro para asentar los fallecimientos...". Se supone que ese detalle es malo, para un país petrolero que regala millones de dólares anuales a vecinos parias y lambucios. Pero la noticia, según el gestor, terminó siendo buena "porque la muchacha me selló todo rápido y no tenemos que volver".
Así, nos vamos rumbo a "la Sanidad", a que nos den un permiso para llevar el cadáver de mi abuelo desde Caracas a Vargas. Como ustedes comprenderán muy bien, semejante traslado es un riesgo inigualable para la seguridad sanitaria de este país...por eso necesitabamos un permiso especial.
Después que el gestor le mojó la mano a todos los involucrados en que el maldito trámite estuviera listo, había que sacar copias. En el interín, un familiar me llama por teléfono para darme otra dosis de realidad: se volteó otra gandola en la autopista, pero no subiendo, sino bajando a La Guaira. La autopista esta trancada otra vez. "Baja por la carretera vieja". Le hago la indicación al chófer, quien con un mohín despreciativo del que sabe que tiene poder para ladillarte, me dice "no...por la vieja no me meto yo nunca". (Respira, respira, respira Daniel...)
Le encargo la situación a mi tío, habituado a estos menesteres de traficar favores a cambio de coimas. El cambio de talante del conductor, costó cincuenta bolívares fuertes. Todo un señor, como verán.
A las 4 de la tarde empezábamos a bajar por la carretera vieja e intrincada. Ya ni sabía donde estaba: 36 horas sin dormir y 20 sin comer. Y con el cuerpo de mi abuelo al lado, despojado de toda dignidad tirado ahí en el suelo de una camioneta sucia. Como sucia es la realidad de este país.
--------.---------.--------

Yo creo, abuelo, que eso de "descansa en paz", es una fórmula que este país en el que naciste y moriste no podemos utilizar sin ironía.
Al final, eso es Venezuela: un calvario donde uno quizás alcanza lo que quiere, pero nunca como quiere. Un fracaso que llamamos país. Un peregrinar por laberintos donde la vileza te despoja, hasta la última hora, de tu dignidad.

Transcripción del diálogo Chávez-Obama (+Fotos)

Hugo Chávez (HC): Que pasó, mi colorrrrrr!!!!
Barack Obama (BO): Excuse me?

HC: Mister Baraco! Ai guant tu bi yur fren!
BO: Eh...sure
HC:¿Como esta la vaina? ¿Como estan las pelo e coco? O sea Michelle y las niñas?
BO: ¡!???

HC: Ya compraron el perro? Yo le puedo mandar un "lambeolla mierdero con callejero" que tengo en Miraflores ja, ja, ja...
BO: oh...no thanks. I really gotta go now, sir...
HC: Bueno, mi negro! Cuando quieras te vienes a Venezuela y visitamos unos kilombos por ahi!
BO: Ok, I think about it...¬¬'